10月下旬，市民武先生、尤先生和重慶人郭先生在匯都商貿千峰店、五一路店分批購買(mǎi)了137床蠶絲被，總價(jià)為7萬(wàn)6千多元。10月28日，因懷疑蠶絲被有質(zhì)量問(wèn)題，三人隨意選了4床蠶絲被送到省纖維檢測局檢驗，結果表明這些蠶絲被為不合格產(chǎn)品。三人遂向匯都商貿討說(shuō)法，但對方稱(chēng)其"購買(mǎi)動(dòng)機不純"，早就預謀高額賠償，拒絕協(xié)商。隨后，三人到轄區工商所報案，工商人員卻讓他們找質(zhì)監部門(mén)。然而，到質(zhì)監部門(mén)后，工作人員卻稱(chēng)"應歸工商管"。由此，維權行為陷入困局……

　　七萬(wàn)余元買(mǎi)來(lái)“不合格”商品

　　11月4日上午，市民武先生、尤先生和重慶人郭先生反映，10月21日至27日，三人分6次在匯都商貿千峰路店、五一路店買(mǎi)回137床數個(gè)品牌的蠶絲被，共花費7萬(wàn)6千多元。按三人的說(shuō)法，“買(mǎi)這么多床被子是要捐給云南地震災區”。買(mǎi)回后，三人感覺(jué)這些蠶絲被有問(wèn)題，于是隨意選了4床蠶絲被送到省纖維檢測局檢驗，鑒定結果印證了他們的懷疑：這些蠶絲被只含有少量蠶絲，其余都是粘膠纖維和聚酯纖維。三人持檢驗報告找商家理論時(shí)，對方態(tài)度惡劣，并質(zhì)疑購買(mǎi)動(dòng)機，這讓他們非常氣憤。

　　接到反映后，記者在西山河龍灣一住宅內見(jiàn)到了三人，屋內擺滿(mǎn)了“紅蘋(píng)果”、“貴族”、“雙胞胎”等品牌的蠶絲被。郭先生先出示了“山西匯都商貿有限公司”購物發(fā)票，接著(zhù)又拿出一份省纖維檢測局的《檢驗報告》�！稒z驗報告》顯示，送檢的4床蠶絲被蠶絲含量非常低，其材質(zhì)主要為粘膠纖維和聚酯纖維，均為不合格產(chǎn)品。

　　商家質(zhì)疑三人購買(mǎi)動(dòng)機

　　針對此事，記者欲向“匯都商貿”了解情況，該公司的法律顧問(wèn)回復：“黃河電視臺已報道此事，我們不再接受任何媒體的采訪(fǎng)。希望郭先生等人走法律程序，我們接受法律約束�！�

　　此前，郭先生等三人已和黃河電視臺記者去過(guò)匯都商貿五一路店交涉過(guò)。黃河電視臺播出的內容顯示，當郭先生質(zhì)問(wèn)為何出售不合格的商品時(shí)，商場(chǎng)負責人表示“蠶絲被是分等級的”，郭先生等人所購的蠶絲被的價(jià)格與其等級相符合。商場(chǎng)負責人還質(zhì)疑三人的購買(mǎi)動(dòng)機：“你們?yōu)槭裁捶?次購買(mǎi)有問(wèn)題的產(chǎn)品，并在購買(mǎi)之后直接送檢，究竟是什么目的呢？”

　　據了解，《蠶絲被國家標準》規定，以蠶絲為主要填充物的被類(lèi)才可稱(chēng)為蠶絲被，分為純蠶絲被和混合蠶絲被兩類(lèi)。其中蠶絲含量為100%的稱(chēng)為純蠶絲被，蠶絲含量達到50%及以上的為混合蠶絲被。

　　郭先生等三人認為，該商場(chǎng)出售的蠶絲被明顯不夠標準，卻在商品標牌上標注蠶絲被，并且不標注其他材質(zhì)含量，有欺詐消費者的嫌疑。

　　維權路上連吃“閉門(mén)羹”

　　11月4日下午，記者跟隨郭先生等三人趕到柳巷工商所。聽(tīng)完郭先生的訴說(shuō)之后，工商所的工作人員讓其填寫(xiě)了一張投訴單，接著(zhù)為難地表示，七萬(wàn)多元的涉事金額較大，工商所不好處理，建議郭先生去市質(zhì)量技術(shù)監督局打假辦投訴，“去那里投訴比來(lái)工商所投訴更有效”。工作人員還拿出一本專(zhuān)業(yè)資料，指著(zhù)其中一段話(huà)表示，此類(lèi)投訴就應該先找質(zhì)監，這是有順序的。

　　按照工商人員的建議，郭先生等人又到市質(zhì)量技術(shù)監督局投訴。不料一說(shuō)此事，政務(wù)大廳的工作人員說(shuō)：“生產(chǎn)蠶絲被的廠(chǎng)家又不在太原市，這是流通領(lǐng)域的事情，有檢驗報告的話(huà)，就應由消協(xié)和工商部門(mén)受理。他們也真是的，這種事怎么還往外推！”

　　此時(shí)，三人面面相覷，不知道該如何是好。郭先生無(wú)奈地說(shuō)：“實(shí)在不行，只能與商家對簿公堂�！�

　　消協(xié)認為商家質(zhì)疑不成立

　　商家出售不合格商品，卻質(zhì)疑郭先生的購買(mǎi)動(dòng)機。工商人員也向記者表示，以往就出現過(guò)類(lèi)似事件，有人“知假買(mǎi)假”，專(zhuān)門(mén)大批量購買(mǎi)質(zhì)量不達標的產(chǎn)品，然后開(kāi)始“負面維權”，向商家索要巨額賠償。如果商家都輕易賠償，就起到了反作用，給這些動(dòng)機不良的人以鼓勵，這也是不合適的。

　　然而面對同一案例，市消費者協(xié)會(huì )副秘書(shū)長(cháng)馬文斌卻表達了不同看法。對于商家質(zhì)疑消費者的購買(mǎi)動(dòng)機，他認為根本不能成立。因為商家沒(méi)有任何證據能證明消費者的購買(mǎi)動(dòng)機，如果商家認為消費者“知假買(mǎi)假”，同時(shí)也就承認了自己售假，因此這種質(zhì)疑“不值得一駁”。針對“知假買(mǎi)假”，馬副秘書(shū)長(cháng)拿出最新版《中華人民共和國消費者權益保護法》，指出了相關(guān)依據。新消法“總則”第六條規定：“國家鼓勵、支持一切組織和個(gè)人對損害消費者合法權益的行為進(jìn)行社會(huì )監督。大眾傳播媒介應當做好維護消費者合法權益的宣傳，對損害消費者合法權益的行為進(jìn)行輿論監督�！�

　　律師支持三位買(mǎi)家的行為

　　對于買(mǎi)賣(mài)雙方的言行，律師又是如何看待的呢？記者先后采訪(fǎng)了兩位律師，他們都支持三位買(mǎi)家的行為。

　　山西天建律師事務(wù)所李紅軍律師認為，對商家來(lái)說(shuō)，質(zhì)疑消費者的購買(mǎi)動(dòng)機是可笑的，商家根本無(wú)權過(guò)問(wèn)消費者的購買(mǎi)意圖，只要是公開(kāi)出售的商品，消費者可以出于任何動(dòng)機購買(mǎi)。對于工商所而言，也不應推諉此事，應該及時(shí)查處有問(wèn)題的商品。

　　另一位律師梅先生也認為，假設三位買(mǎi)家的購買(mǎi)動(dòng)機真的有問(wèn)題，那也是道德層面的爭議和探討。而在法律層面上，三位買(mǎi)家的消費行為是受法律保護的。2014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第三條規定，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。梅律師表示，最高法的這個(gè)規定具有很強的導向作用，在同類(lèi)糾紛中具有適用原則。在“蠶絲被”這個(gè)案例中，雖然床上用品和食品藥品種類(lèi)不同，但是道理相近。

　　昨日傍晚，郭先生在電話(huà)中告訴記者，他向12345政府便民熱線(xiàn)反映此事后，昨日下午收到了柳巷工商所發(fā)來(lái)的短信，通知其盡快持相關(guān)證據到該所協(xié)助調查，他準備今日前往工商所處理此事。