昨天上午，記者從紹興縣人民法院召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì )上獲悉，過(guò)去5年，在紹興縣800多起知識產(chǎn)權案件受理中，花樣版權糾紛占80%，從而凸顯輕紡市場(chǎng)內流通花樣的困惑：作為紡織產(chǎn)品的關(guān)鍵要素之一，花樣、圖案對紡織印染產(chǎn)品的檔次、市場(chǎng)和附加值具有直接影響，花樣著(zhù)作權案件的頻發(fā)，挫傷企業(yè)花樣創(chuàng )新的積極性，損害市場(chǎng)形象。

花樣相似是侵權  創(chuàng )新不是簡(jiǎn)單抄襲

　　馬某是某花型的著(zhù)作權人，林某未經(jīng)許可，在輕紡市場(chǎng)銷(xiāo)售印有類(lèi)似馬某設計花型的窗簾布。馬某覺(jué)得林某侵犯了他的著(zhù)作權，導致門(mén)市部該花型窗簾布銷(xiāo)售下滑，隨后訴之法院要求林某停止生產(chǎn)銷(xiāo)售并賠償人民幣5萬(wàn)元。林某卻稱(chēng)，不知道所售花樣是侵權，而且所售花樣和原告馬某設計的花樣有不同。

　　為了證明自己的主張，馬某舉出了作品登記證、委托設計協(xié)議，設計人資質(zhì)證明、設計草圖等證據，最后贏(yíng)得了訴訟。

　　法官介紹說(shuō)，輕紡市場(chǎng)有部分經(jīng)營(yíng)戶(hù)也和本案被告一樣存在認識誤區，以為將他人的花型拿來(lái)后稍作變化再使用，就不是抄襲。確實(shí)，法律鼓勵以他人作品為靈感，進(jìn)行再創(chuàng )作，形成新作品，但是修改后的作品應區別于原作品，必須要具有著(zhù)作權意義上的新穎性和獨創(chuàng )性，不是簡(jiǎn)單變化、細節差異就可以完成的。

不當搶注存在風(fēng)險  權利意識需要加強

　　董某是某花型的著(zhù)作權人，發(fā)現朱某沒(méi)經(jīng)他的許可，在輕紡市場(chǎng)銷(xiāo)售印有自己設計花型的窗簾布，為此，董某訴之法院并舉出了作品登記。而朱某則向法院披露該花型是朋友邵某提供的。邵某則稱(chēng)爭議花型是自己的創(chuàng )作，因被他人搶先注冊登記，同時(shí)他舉出了構圖的步驟。在董某搶注前，邵某還曾將構圖步驟存儲于QQ空間，并將成稿在大型設計網(wǎng)站發(fā)表。這場(chǎng)官司中，由于不當搶注，原告董某最終輸給了被告。

　　法官提醒，我縣很多經(jīng)營(yíng)戶(hù)和邵某一樣需要加強自己的著(zhù)作權保護意識。目前行政和司法部門(mén)對“搶注”行為提高關(guān)注并正在擬定相關(guān)方案。邵某作為爭議花型的設計人，沒(méi)有將花型進(jìn)行登記，但幸運的是他的舉證有一定的公信力，能在固定平臺上發(fā)表涉案作品，并且保留了創(chuàng )作的時(shí)間證據，以此贏(yíng)得訴訟。經(jīng)營(yíng)戶(hù)可以借鑒邵某的勝訴經(jīng)驗，加強自我保護途徑來(lái)防范風(fēng)險。

從市場(chǎng)主體利益出發(fā)  建立公益性花樣庫

　　從當前知識產(chǎn)權保護工作的難點(diǎn)來(lái)看，版權登記問(wèn)題多，重復登記、搶注現象頻發(fā)。

　　縣法院民三庭庭長(cháng)陳偉告訴記者，版權登記證書(shū)確實(shí)并非權利證書(shū)，但裁判者在無(wú)法確定創(chuàng )作人的情況下，只能根據優(yōu)勢證據原則，將作品最先持有人推定為創(chuàng )作人。因此，搶先登記、惡意登記往往有證據效力，客觀(guān)事實(shí)與法律事實(shí)之間常有差距，如果被告不拿出反證，就要遭遇敗訴風(fēng)險。為此，民三庭在輕紡城內開(kāi)設了“涉訴花樣公示欄”，希望市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)戶(hù)對此引起重視，做到對真正權利人的保護。

　　針對紡城花樣侵權現象，縣法院副院長(cháng)何彥熙建議，司法協(xié)同行政機關(guān)、商會(huì )等行業(yè)組織，鼓勵民間力量建立公益性的花樣庫，收集市場(chǎng)上的通用花樣進(jìn)行公示。另外，企業(yè)也可以捐贈自己研發(fā)卻又決定不用的花樣，使輕紡城中小市場(chǎng)主體有更多的花樣可供免費選擇，這樣，能適當遏制花樣版權的糾紛。