聽(tīng)到這個(gè)答案，羅萊家紡再也坐不住了，“南通家紡市場(chǎng)的人都知道，在離被告福人居公司不遠的地方有一個(gè)市場(chǎng)，這個(gè)市場(chǎng)里有上千家合法經(jīng)營(yíng)資格的業(yè)主，現在被告卻說(shuō)自己是向無(wú)合法經(jīng)營(yíng)資格的人購買(mǎi)，這種說(shuō)法實(shí)在令人難以置信！”

　　羅萊家紡同時(shí)指出，就算真有“茅某”其人，茅某也應該出庭作證并接受當事人的質(zhì)詢(xún)，從目前福人居公司提供的證據來(lái)看，只能說(shuō)福人居公司的購買(mǎi)行為可能有來(lái)源，但這個(gè)來(lái)源不是“合法來(lái)源”。當福人居公司提出要申請追加茅某為第三被告時(shí)，羅萊家紡明確表示“不同意追加”。

　　在充分了解事實(shí)的基礎上，2008年1月28日，浦東新區法院開(kāi)庭審理此案，一審判處被告麥考林、福人居公司立即停止對原告羅萊家紡享有的“花間魅影”美術(shù)作品著(zhù)作權的侵害；麥考林應賠償羅萊家紡經(jīng)濟損失人民幣20，000元及合理開(kāi)支人民幣2，000元；福人居公司應賠償羅萊家紡10，000元及合理開(kāi)支人民幣2，500元。

　　解讀

　　羅萊家紡為何能夠勝訴

　　對于為何做出以上判決，承辦法官給出了如下解釋。

　　首先，原告羅萊家紡創(chuàng )作的“花間魅影”和被控侵權的“魅影”作品均以水仙花為主題，且水仙花的表現手法、撒落的各色小花的顏色、形狀基本相同，如果不將兩幅作品放在一起，很難區分。同時(shí)，“花間魅影”與“魅影”兩者的文字中有相同之處，被告也沒(méi)有提供證據證明被控侵權的作品的創(chuàng )作時(shí)間早于原告的作品，據此可以確定被控侵權產(chǎn)品的布料生產(chǎn)商接觸過(guò)原告的產(chǎn)品。

　　其次，福人居公司在庭審中表示，其提供給麥考林公司的產(chǎn)品與涉案產(chǎn)品不同，但對此卻未提供證據證明，故法院難以采納上述辯稱(chēng)。

　　被告麥考林公司在原告提出異議后，其自稱(chēng)銷(xiāo)售了30多套涉案產(chǎn)品但未提供證據，而即便麥考林公司稱(chēng)尚未銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品已被作為福利分發(fā)給職工因而沒(méi)有獲利，這一行為使系爭床上用品繼續流向消費者，擠占了原告的市場(chǎng)份額，對原告造成了侵害，被告麥考林公司的行為已構成對原告著(zhù)作權的侵犯，應承擔侵權的民事責任。

　　被告福人居公司雖然提供了簽有“茅某”字樣的收款單據和證明，但未提供證據證明茅某具有合法的經(jīng)營(yíng)資格和今日喜洋洋布行的真實(shí)存在，故在被告福人居公司未能提供合法有效的證據證明其布料的合法來(lái)源的情況下，應認定福人居公司構成侵權。因兩被告并未共同實(shí)施侵權行為，故應根據其各自的侵權行為分別承擔相應的民事責任。